Spelare12.com

blogg om svensk elitfotboll och europeisk klubbfotboll

By

Rosengård vann Svenska Cupen

FC Rosengård vann Svenska Cupen när man besegrade Linköpings FC med 3-1 inför 2057 personer på Malmö IP. Det var en match i högt tempo och fin marknadsföring för svensk klubbfotboll när man nu äntligen fick plats i TV.

Rosengård bjöd på det klart bästa spelet och såg vassare ut än på väldigt länge med ett härligt rörligt och snabbt anfallsspel och aggressivt försvarsspel. Linköping räckte helt enkelt inte till och cup-segern var den första för Malmö-laget sedan 1997.

Rosengård tog kommandot i matchen från start. Anita Asante vann väldigt många dueller på det centrala mittfältet där LFC fick väldigt svårt att spela sig igenom. Samtidigt var alla Rosengårds stjärnor på spelhumör denna dag och laget spelade fin anfallsfotboll. Man fick också utdelning med för Linköping psykologiskt jobbiga mål i slutet av första och början av andra halvlek.

Spelkvaliteten sjönk i andra halvlek och Linköping fick lite hopp när man reducerade. Det hoppet försvann dock minuten senare när Rosengård satte spiken i kistan. Linköpings backlinje med tre svenska OS-spelare hade en del problem och hade möjligtvis kunnat agera lite bättre vid målen.

Kul att se Stina Blackstenius fortsätta visa fin form och hon var absolut en av de bättre i Linköping och åter målskytt. I Rosengård visade Lotta Schelin ingen trötthet trots mycket spel i OS och hon jobbade hårt och hittade fint samspel med övriga trots sin korta tid i klubben.

1-0 Schelin (’44), 2-0 Martens (’47), 2-1 Blackstenius (’67), 3-1 Marta (’68)

Matchens främsta
1. Marta (FC Rosengård) – Marta fick inte sitt OS-guld men var uppenbarligen taggad ändå. Hårt jobb och finess matchen igenom och med två assist och ett mål blev hon också stor matchvinnare. Världsklass av världens bästa Marta.

 

17var till Rosengård vann Svenska Cupen

  1. The Observer says:

    Ja, det var inget snack om saken över 90 minuter. FCR var bättre i allt. Linköping hade inte ”parkerat bussen” – de satt kvar i den! Snacket att FCR skulle ställa över Marta och Schelin var väl lite för genomskinligt.

    Linköping gjorde trots några halvchanser en betydligt sämre match än i DA och FCR gjorde en betydligt bättre än senaste i DA mot Djurgården.

    LFC förlorade för första gången en final i Svenska cupen och LFC vann för första gången. Att tala om ”för första gången sedan 1997” är historieförfalskning å det grövsta. Då fanns det en damfotbollsklubb som hette Malmö FF och som vann Svenska cupen.

    Utan att ta något från FCR:s fina spel idag går det att konstatera att FCR gått plus på OS-deltagande (eller att inte delta), medan LFC gått minus.

    Om LFC ska kunna utmana på allvar om SM-guldet måste man upp inte ett, utan två eller tre snäpp från vad man presterade idag – ängsligt, långsamt, grötigt och defensivt i både tanke och spel.

    Att LFC nu slipper se den anskrämliga så kallade pokalen är nog en klen tröst……

  2. The Observer says:

    Fel i ovan kommentar: det ska naturligtvis vara ”FCR vann för första gången” (tredje stycket)!

  3. Hans says:

    Kan bara hålla med spelare 12 och the observer. Men jag tycker inte att LFC var dåliga utan det var FCR som gjorde en mycket bra match. Marta var otroligt bra och var matchens spelare. Hon spelade på högerkanten framför Lina N. Oj vilket radarpar. Marta är ju vänster fotad och borde väl spela på vänster kanten ? Skulle vilja se att Lotta S också spelar som ytter mittfältare framför Raily eller Lina. Men visst FCR har ju Martens också som en mycket bra ytter mittfältare. Hoppas Pia använder Lotta som ytter mittfältare i landslaget. Men en mycket bra match av Rosengård och tycker också att Linköping gör en bra match.

  4. The Observer says:

    @Anonym: När Malmö FF 2007 beslutade att inte ha någon elitdamverksamhet bröt sig damsektionen ut och bildade LdB FC med ett friskt tillskott på ett antal miljoner. Därmed blev man både relativt rika och ett varumärke. 2013 gick sponsoravtalet ut och då slog man sig samman med (gick upp i) FC Rosengård – en sedan 1917 etablerad herrfotbollsklubb i Malmö. Malmö FF (bildad 1910) och FC Rosengård har aldrig varit samma klubb.

    Man kan naturligtvis räkna på olika sätt när det gäller klubbars ”stamtavla” och historik (vilket inte minst syns i maratontabell DA). De flesta klubbar vill ha en lång och ärofylld bakgrund. Det är möjligt att FC Rosengård har det på herrsidan, men på damsidan är den inte längre tillbaka än till 2013. Det är väl vackert så med de framgångar damerna haft.

    Jag kan möjligen acceptera att LdB kan knytas tillbaka till Malmö FF då det fanns en direkt koppling och LdB var en egen förening, men att hävda att FC Rosengård dam idag är ”samma lag” som Malmö FF dam är inget annat än historieförfalskning.

    ”Ära den som äras bör” heter det ju och jag tycker inte att Malmö FF, som tyvärr och dumt nog, inte ville ha någon elitdamverksamhet har någon del i att FC Rosengård dam idag är Sveriges ledande damfotbollsförening. Den äran tillkommer i så fall FC Rosengård. Så @anonym, tror du att damlaget kommer att delta i klubbens 100-årsjubileum nästa år eller inte? Eller firade LdB FC Malmö FF:s 100-årsjubileum 2010?

    I söndags vann FC Rosengård Svenska cupen för damer FÖR FÖRSTA GÅNGEN. Grattis!

    • spelare12 says:

      I dagsläget är förstås Mallmö FF och FC Rosengård inte samma klubb, men i min bok räknas dåtidens MFF Dam och dagens Rosengård som samma lag med diverse namnbyten och organisationsförändringar längs vägen. Och nog har väl Malmö FF viss del i att Rosengård är den ledande föreningen idag, exempelvis det faktum att man ju slapp klättra genom seriesystemet utan fick börja i Damallsvenskan.

    • Signaturen tidigare känd som Anonym says:

      Självfallet är det inte här fråga om någon historieförfalskning – ingen har försökt dölja eller omskapa historien; du har inte behövt gräva djupt i arkiv i Moskva eller Berlin för din (i.o.f.s. inte helt korrekta) historiegenomgång.

      MFF:s damsektion blev en egen förening, Malmö FF Dam, år 2004. MFF Dam bytte 2007 namn till LdB FC Malmö. Det är felaktigt att säga att MFF år 2007 beslöt att inte ha någon elitdamverksamhet; vad som hände var att moderföreningen inte ville skjuta till mer pengar till det krisande MFF Dam. LdB FC gick sedan ihop med FC Rosengård år 2013.

      När det gäller hur och till vem meriter skall räknas, så sysselsätter vi oss naturligtvis inte med hårda historiska fakta. Däremot så kan ju olika sätt att räkna vara mer eller mindre rimliga. Själv ser jag det som det klart rimligaste att MFF Dam tar med sig damsektionens meriter vid bildandet år 2004, och vidare att dessa meriter s.a.s. förs med i boet vid sammanslagningen år 2013.

      • The Observer says:

        Ditt mellanstycke visar tydligt hur ologiskt resonemanget är. Här blandas äpplen, päron och bananer hejvilt. Är exempelvis en ”damSEKTION” en ”EGEN FÖRENING” som du hävdar? Och om så är/var fallet kan man väl inte heller längre tala om ”MODERförening” som du gör? Var inte konsekvensen av beslutet att inte skjuta till mer pengar just att Malmö FF i realiteten avsade sig elitdamverksamhet?

        Att Malmö FF 1997 segrade i Svenska Cupen har inte ett smack att göra med att en helt annan förening vinner år 2016, förutom att både var/är Malmöklubbar.

        Du har alldeles rätt i att jag inte behövde gräva djupt i arkiv – det var lättare än så!

        Grattis FC Rosengård och skäms Malmö FF!

        • Signaturen tidigare känd som Anonym says:

          Jag har inte hävdat att en sektion är en egen förening, vad får du det ifrån?

          MFF hade en sektion för damfotboll fram till 2004, då denna damsektion bildade en egen förening, MFF Dam. När det var en sektion, så var det en sektion, när det var en egen förening, så var det en egen förening. Förstår du nu?

          Det är gängse att tala om ”moderförening” eller ”huvudförening” i samband med den här konstruktionstypen; t.ex. så är Djurgårdens IF moderförening till Djurgårdens IF FF (och alla de andra Djurgården-klubbarna).

          • The Observer says:

            Jag förstod utmärkt tidigare också. Det du beskriver att Malmö FF dam var är inte ”en egen förening”, utan en sektion (del i en förening) och då behöver man egentligen inte heller tala om ”moderförening” även om det görs ibland. Att en förening har olika könsuppdelade lag eller t o m olika sporter på sitt program innebär inte att vart och ett av dem är ”en egen förening”.

            Om Malmö FF dam var en egen förening var det inte konstigt att Malmö FF tillät dem att använda namnet Malmö FF? Pekar inte prefixet ”dam” på att det just inte var en egen förening? Varför skulle Malmö FF ha något att göra med Malmö FF dam:s ekonomi om Malmö FF dam var en egen förening? Hade Malmö FF dam en helt egen styrelse (alltså inte bara en sektionsstyrelse) som i alla avseenden ända fram till brytningen agerade utan hänsyn till Malmö FF? Hade Malmö FF dam en egen firmateckning? Hade Malmö FF dam helt egna kompletta stadgar som var helt oberoende av de i Malmö FF?

            En egen förening var däremot LdB FC och därmed var det mer än ett ”namnbyte” – här klipptes formellt banden till Malmö FF. Därmed har inte heller FC Rosengårds vinst i Svenska Cupen något att göra med Malmö FF eller Malmö FF dam, även om delvis samma personer varit aktiva som spelare och/eller ledare. Det var ju det saken handlade om. FC Rosengårds vinst i Svenska Cupen har fortfarande inte ett dugg att göra med den förening som vann 19 år tidigare.

            Vattnar man ur begrepp som lag, sektion, klubb och förening kan de snart betyda vad som helst. På så sätt kan vilka falska släktskap som helst hävdas som i exemplet Malmö FF och FC Rosengård.

          • Signaturen tidigare känd som Anonym says:

            Du yrar igen om att en sektion inte är en egen förening; det är det ingen som har bestritt. Jag försöker en gång till:

            Fram till 2004: MFF har en sektion för damfotboll. Denna är just en sektion i MFF, och inte en egen förening.
            Fr.o.m. 2004: MFF Dam är en egen förening. Denna är inte en sektion i MFF, utan en egen förening.

            Om du inte förstår nu, så tror jag inte att jag kan hjälpa dig, jag vet inte hur jag skall göra det tydligare. Vill också påpeka att du kan lätt kontrollera att det jag säger stämmer.

            Varför skulle det vara konstigt att MFF tillät dem att använda namnet Malmö FF? Det är ju grundläggande när man väljer den här konstruktionen. Tycker du att det är konstigt att Djurgårdens IF tillåter Djurgårdens IF FF att använda namnet Djurgården? (Och innan du levererar ytterligare ett goddag yxskaft-svar: Djurgårdens IF FF är en egen förening och inte en sektion i Djurgårdens IF.)

            Bortsett från att ”Dam” i ”Malmö FF Dam” inte är ett prefix, så fattar jag inte varför det skulle peka på att det inte är en egen förening. Det oavsett, så var det likväl en egen förening. Närstudier av namnet är nog inte en alltför framgångsrik metod för att avgöra huruvida något är en egen förening eller inte, och därtill helt opåkallad, då det så enkelt kan avgöras på annat sätt.

            Förhållandet mellan MFF och MFF Dam reglerades genom ett samarbetsavtal, vilket inkluderade ekonomiskt stöd från MFF till MFF Dam under de första åren (om jag minns rätt, kan också ha varit en engångssumma). 2007 behövde MFF Dam mer pengar, MFF sade nej (något som jag tyckte då, och tycker fortfarande, var fel av FF), varpå MFF Dam avslutade samarbetet med MFF och bytte namn till LdB FC Malmö.

            Självfallet hade MFF Dam en egen styrelse, och lika självfallet måste den i sina ageranden beakta samarbetsavtalet med MFF, så länge detta var i kraft. MFF Dam hade så klart egen firmateckning och egna stadgar.

          • The Observer says:

            Ditt svar från 4 sept är klargörande, men inte på det sätt du nog hade önskat. Jag ser bland annat en förenings namn och därmed identitet som mycket avgörande för om man är en egen förening eller inte. Dina argument i övrigt indikerar i minst lika hög utsträckning att Malmö FF dam inte var en egen förening som att de var det. Är det alls meningsfullt att tala om en ”egen förening” när en ”annan förening” styr så starkt över något så centralt som den första föreningens ekonomi? Ytterst kokar det ner till den begreppsförvirring du frikostigt bidrar till. Det verkar som vi inte kommer att bli överens om vad en (”egen”) förening (”klubb”) egentligen är. I vissa frågor kanske det inte är något stort problem, i andra större, som har visat sig i den här skriftväxlingen.

            Tillbaka till ursprungsfrågan om Malmö FF eller Malmö FF dam ska ta åt sig ära för att FC Rosengård 19 år efter dem vinner Svenska Cupen. Självfallet inte. Om Malmö FF hade fattat ett annat beslut för snart tio år sedan hade läget kanske varit annorlunda. Nu har FC Rosengård som egen förening vunnit för första gången. Vackert så. Punkt.

          • Signaturen tidigare känd som Anonym says:

            Efter att först ha insisterat på att jag måste ha misstagit en föreningssektion för en egen förening, övergår du nu – jag förmodar efter att ha insett att du hade fel – till att hävda att det är en fråga om definition. Men det är uppenbart från både mina och dina inlägg att det inte tidigare rådde någon terminologisk förbistring att tala om.

            Med denna din egna definition av ”egen förening” som du nu lanserar, så skulle jag – såvitt jag förstår den – förmodligen instämma i att MFF Dam inte var en egen förening, vilket understryker poänglösheten i denna argumentativa manöver.

            För att återgå till den gängse förståelsen av ”egen förening”: namn och känslomässig identitet är inte oviktiga eller ointressanta – tvärtom – men de har föga eller inget att skaffa med frågan om något är en egen förening eller ej. Det är en väsentligt enklare fråga, och behöver sällan eller aldrig avgöras subjektivt eller godtyckligt (något som onekligen blir fallet med din nya definition).

            Skiftet 2007 var naturligtvis en enorm förändring, inget mindre än en förändring av föreningens själva grundvalar. Men det förblev likväl samma förening. Föreningens tillgångar, skulder, övriga kontraktsförhållanden etc. påverkades inte av brytningen med MFF och namnbytet. Hade det istället varit fråga om att likvidera en förening och bilda en ny, så hade det hela sett radikalt annorlunda ut.

            MFF styrde inte över MFF Dams ekonomi, vad har du fått det ifrån?

            Det du kallar ursprungsfrågan har ju ö.h.t. inte varit på tal. MFF har naturligtvis inte försökt ta åt sig äran för FCR:s cupseger, och ingen här och mig veterligt ingen någon annanstans heller har menat att MFF bör göra så. Det vore ju helt bisarrt.

  5. The Observer says:

    Är det någon tidigare förening som ska ha kredd för att FC Rosengård dam slapp klättra genom seriesystemet så är det väl LdB FC. Malmö FF ska bara skämmas. Samtidigt hade naturligtvis både LdB FC och FC Rosengård klättrat minst lika snabbt som Tyresö gjorde. ”Samma lag” kan alltså över tid tillhöra tre olika klubbar? En märklig logik som öppnar för ett riktigt sammelsurium. Men i alla fall – grattis till första Cupvinsten FC Rosengård!

  6. Uffe says:

    Linköpings FC började sin damallsvenska resa redan 1998, inte 2004, som vissa historieböcker påstår… Nej, skämt åsido – det handlar om två olika klubbar, pionjärerna BK Kenty och nymodigheten Linköpings FC. I största möjliga korthet var det så att ”hissåkargänget” BK Kenty tröttnade på studsandet in-och-ut i Damallsvenskan och bröt sig ur moderklubben med ishockeyklubben Linköping HC:s hjälp. Laget som bytte färg på matchdressen var i princip detsamma som åkte ur DA säsongen 2002 och återuppstod som LFC 2004, med de flesta tongivande spelare kvar, inte minst Charlotte Rohlin.

    Det finns vissa paralleller (betonar ordet ”vissa”!) mellan Malmö FF Dam och LdB FC Malmö på ena sidan och BK Kenty och Linköpings FC på den andra. I verkligheten var processen som ägde rum i Linköping mer komplicerad och – inte minst – helt unik i den svenska fotbollsvärlden. Mellan Malmö FF och FC Rosengård finns egentligen inga fler anknytningspunkter än det spelarmaterial som ”överlevde” alla förflyttningarna genom den malmöitiska klubbdjungeln, legendaren Therese Sjögran inte minst…

    Hursomhelst – grattis FC Rosengård till den allra första titeln i Svenska Cupen!

  7. hihi says:

    FC Rosengård toppar den damallsvenska maratontabellen, just saying.

  8. The Observer says:

    I bloggarens inlägg kring cupfinalen står: ”…cupsegern var den första för Malmö-laget sedan 1997.” Det kanske till och med du ”Anonym” kan se? Det var den skrivningen för föranledde mig att samma dag kommentera den påstådda kopplingen mellan segern 2016 och det som hände 1997 som historieförfalskning. Allt jag skrivit är i grunden relaterat till detta påstående i bloggarens första inlägg och min första kommentar. Det är också därför jag kallar det ursprungsfrågan. Det var vidare därför jag tyckte det var dags att återvända dit efter ett antal kommentarer. Däremot har jag aldrig hävdat att någon från varken Malmö FF, Malmö FF dam eller LdB FC aktivt skulle ha tagit åt sig äran. Jag har endast, utifrån ursprungsfrågan, resonerat kring (o)rimligheten att göra det. Så nu ”Anonym” är du välkommen upp på banan igen.

    Du har alldeles rätt i att det inte då rådde och inte heller nu hade behövt råda någon ”terminologisk förbistring”. Detta av det enkla skälet att det då var och fortfarande är uppenbart att Malmö FF dam inte var någon ”egen förening”. Jag har faktiskt inte heller behövt argumentera särskilt mycket för detta. Det har du gjort så bra själv. Ditt fjärde stycke från 6 sept är dessutom en utmärkt illustration på att du talar emot dig själv. När du talar om ”Skiftet 2007” gissar jag att du avser bildandet av LdB FC från Malmö FF dam. Först säger du att det var en ”förändring av föreningens själva grundvalar”. Sedan hävdar du direkt att det ändå var ”samma förening”. Hur kan det BÅDE vara en så stor förändring och ändå vara samma förening? Luddigt och ologiskt. Sedan hävdar du att ett antal förhållanden inte påverkades av ”brytningen” med Malmö FF. Det låter snarare som att det mesta var som förut och inte alls som en ”förändring av föreningens själva grundvalar”. Detta pekar också på att det först 2007 skedde en brytning med Malmö FF och att Malmö FF dam inte var en egen förening.

    Du har ju tidigare sagt att Malmö FF inte längre ville ge pengar till Malmö FF dam från/efter 2007, vilket de gjort tidigare. Det är det jag avser med att Malmö FF styrt Malmö FF dam:s ekonomi. Till och med till den milda grad att när pengatillskottet upphörde så skedde en brytning och Malmö FF dam upphörde. Det var således inte intressant eller möjligt att driva Malmö FF dam vidare utan de pengarna. Är inte det att styra? OM Malmö FF dam varit en egen förening hade man naturligtvis inte satt sig det beroendet OCH man hade inte heller nöjt sig med att heta Malmö FF dam. Bland det första en egen (nystartad) förening gör är att hitta ett eget namn och börja utveckla en egen identitet. Malmö FF dam såg tydligen inte det behovet förrän pengarna började tryta 2007. De var nöjda med att tillhöra Malmö FF med visst självbestämmande som är vanligt inom en sektion eller liknande.

    Konsekvensen av det du skriver, inte minst i fjärde stycket, är smått sensationell. Trots att du talar om en dramatisk förändring så var det tydligen ändå ingen förändring mer än ett ”namnbyte” som du verkar vilja reducera bildandet av LdB FC till. Jag vill istället hävda att det var här det dramatiska skedde, dels genom en stark finansiär, dels genom att LdB FC blev den första ”varumärkesklubben” i svensk damfotboll. Kom sedan och säg att ekonomin inte har en avgörande betydelse, liksom namnet. Med bildandet av LdB FC blev det en egen förening. Det visar ekonomin och namnet, oaktat att en del teknikaliteter och praktiska omständigheter i relation till Malmö FF dam löstes på ett nöjaktigt sätt.

    Tillbaka till ursprungsfrågan. Du skriver att det vore ”helt bisarrt” att Malmö FF eller Malmö FF dam skulle ta åt sig äran för Rosengårds cupvinst. Nej, varför det? Med ditt resonemang vore det väl inte alls bisarrt om de vill ha en del av äran kopplat till historik – det är ju tydligen ”samma förening” som du hävdar nu (samtidigt som det var en ”egen förening” som du hävdat tidigare).

    Till slut: jag tror att eventuella läsare av den här skriftväxlingen kan ha svårt att följa tråden eller till och med tappa den som du gjort. Därför är jag beredd att avsluta nu. Inte för att dina argument eller resonemang är övertygande, men för att jag tycker att min ursprungliga, enkla och genomgående poäng är lika klar nu som tidigare – FC Rosengårds cupvinst har inget att göra med vad Malmö FF presterade 19 år tidigare. Men – vill du ”Anonym” köra några varv till, nu när du (kanske) är uppe på banan, så inte mig emot.